Noutro dia deparei-me com um
texto num blog, escrito por um professor universitário e investigador, que
expressa claramente o que eu tenho pretendido expressar, mas sem sucesso,
relativamente ás alegações de Dembski e Meyer de que de facto existe uma
mensagem (inteligentemente concebida) no DNA. Aqui está:
“Um gene, uma pequena parte de
uma molécula de ADN, interage com outras moléculas desencadeando reacções
químicas que, eventualmente, fazem com que os olhos sejam azuis. Se o gene
fosse diferente os olhos seriam castanhos. Um grão de areia é atraído pela
Terra, colide com outros grãos de areia e passa por um buraco da peneira. Se o
grão fosse maior teria ficado na peneira.
Dizer que o gene tem a função de dar cor azul aos olhos é como dizer que o grão
de areia tem a função de passar pela peneira. É errado.
Quando se diz que há um código
genético, que um gene tem uma função e que as asas servem para voar estamos a
usar um truque cognitivo para perceber alguns aspectos sem considerar detalhes.
Mas os criacionistas levam o truque à letra e deduzem que há mesmo uma mensagem
escrita no ADN.
(Daniel) Dennet chama design
stance a esta atitude de ver algo como concebido para um propósito mesmo
que não o seja.”
Os textos deste blog são
atractivos por vezes devido ao seu tom humorístico, como empregue neste
excerto:
Os criacionistas não afirmam
isto, mas deduz-se dos seus argumentos. A probabilidade de uma mosca, por
acaso, ficar com as asas certas no sitio certo é muito reduzida. A
probabilidade de isso acontecer a biliões de moscas ao mesmo tempo é
virtualmente nula. Por isso, segundo a lógica criacionista, tem que haver um
Criador com muita paciência e tempo livre a colar cada par de asinhas.
(Quando
dei por mim estava a rir-me sozinha…)
Este
texto está disponível em:
Noutro
texto o autor afirma:
“Por mim, continuo a insistir que
é errado ver o ADN como uma linguagem, ou programas de computador, ou planos de
montagem, ou qualquer coisa que sugira inteligência. O ADN é uma molécula que
reage com outras moléculas. Tem tanto de inteligente como a água ou o ovo
cozido.”
Para Dembski existe algo de
sobrenatural na origem das nossas moléculas. É ridículo.
«A complexidade especificada
aparece sempre na forma de informação especificada». É a afirmação de William Dembski. A especificidade faz
sentido ocorrer em sistemas que dependem das propriedades químicas da matéria –
Um codão é específico de um aminoácido (sendo as 2 primeiras bases mais
específicas do que a ultima) e já era assim antes da existência de maquinaria
celular sofisticada, através de afinidade directa – se é prático chamar a isso
um código, óptimo.
Um gene modera a formação de
proteínas e os genes que têm vantagem para o organismo através da sua
interacção com outros genes e através do ‘comportamento’ das proteínas são
naturalmente seleccionados – isto é a acção das ‘leis’ da química, cujos
resultados são filtrados pela selecção natural. Informação especificada é
apenas uma designação que atribuímos à propriedade de moderação do DNA sobre as
outras moléculas.
Na sua obra ‘No Free Lunch’, Dembski efectuou alguns cálculos relativos ás
probabilidades da ocorrência natural de determinada proteína.
Os cálculos de Dembski foram
efectuados através de um algoritmo de busca, o qual não se aplica á Teoria da
evolução, pois todo o processo evolutivo é ‘cego’ e multidireccional, não
constituindo uma ‘busca’ por um determinado elemento.
Além disso, Dembski desprezou a
acção da selecção natural (componente não aleatória).
Estes
cálculos em nada ‘prejudicaram’ a Teoria da Evolução nem qualquer teoria sobre
a origem da vida.
Com a arrogância típica de um
criacionista, Dembski afirmou ser capaz de derrubar matematicamente a Teoria da
Evolução.
Na realidade, segundo Mark Perakh na obra
‘Unintelligent Design’ não se pode refutar a teoria da evolução que se enquadra
no âmbito da ciência experimental através da matemática ignorando todas as
evidências experimentais e empíricas.
Quando o autor calcula a probabilidade de ‘busca’de
uma proteína específica este não pode aplicar essa fórmula de cálculo, pois a
evolução não é uma ‘busca’ direccionada, é um processo cego com várias buscas,
pelo que a probabilidade seria aumentada em muitas ordens. Portanto, os
cálculos de Dembski são irrelevantes para a Teoria da Evolução. O trabalho de
Dembski tem recebido críticas relativas ao facto destes cálculos serem
despropositados relativamente ao processo ‘evolução’, inclusivamente por um dos
colaboradores na elaboração dos teoremas NFL, como é o caso de David Wolpert.
Se este trabalho fosse submetido a revisão de pares nunca passaria, não por
incorrecções matemáticas, mas pela irrelevância das propostas para a Teoria da
Evolução.
Dembski afirma não ser criacionista:
“Face a esta consideração do criacionismo, eu
sou um criacionista? Não. Eu não considero o Génesis como um texto científico.
Não tenho interesse teológico na idade da Terra ou o do universo. Considero os
argumentos dos geólogos persuasivos quando eles argumentam que a terra é de 4,5
bilhões de anos de idade. Além do mais, eu acho os argumentos dos astrofísicos
persuasivos quando eles argumentam em favor de um universo que é de
aproximadamente 14 biliões de anos. Eu acredito que eles acertaram. Mesmo
assim, eu me recuso a ser dogmático aqui. Eu estou disposto a ouvir argumentos
contrários. No entanto, até agora eu não encontrei nenhum dos argumentos para
uma Terra jovem ou uma universo jovem convincente. A natureza, tanto quanto me
interesessa, tem uma integridade que lhe permite ser compreendida sem o recurso
a textos reveladores. Dito isto, acredito que a natureza aponta para além dela
própria para uma realidade transcendente, e que essa realidade é,
simultaneamente, refletida num idioma diferente, pelas Escrituras do Antigo e
Novo Testamentos."
Na realidade, a associação com as escrituras
bíblicas foi mesmo o toque final para que essa aparência despretensiosa
entrasse em colapso – William Dembski não só é criacionista como é cristão
(baptista) praticante, o que, face aos seus argumentos vazios e cálculos matemáticos
descontextualizados propostos em defesa de uma ideia indefensável, não é de
espantar.
Esta situação é digna dos ‘epic fails’ que o
meu primo de 14 anos tanto gosta de ver no youtube.
Mas os argumentos criacionistas não mudam: sempre a mesma treta dos códigos e da informação que já foi refutada. São moléculas a reagir com moléculas...
