O ateísmo e a teoria da evolução

Esta relação é um pouco complicada. Muitos ateus e agnósticos foram influenciados pela teoria da evolução (Charles Darwin, Richard Dawkins) (1), mas outros (e eu própria estou nessa categoria) desenvolveram interesse pelas origens, incluindo pela teoria da evolução, pois, não se agarrando ao sobrenatural, necessitaram de uma explicação científica satisfatória. Há ainda uma relação entre ciência e ateísmo, pois a maioria dos cientistas são ateus ou agnósticos, tendência esta que se verifica desde 1914 e tem vindo a acentuar-se – apenas 5,5 % na área das ciências biológicas e 7,5% na área das ciências físicas acreditavam em deus, sendo os restantes ateus (maioritariamente) e agnósticos (2).

Na realidade pode-se dizer que existe uma tendência das pessoas mais esclarecidas em termos científicos para serem ateias, mas não me parece que a causa para serem ateias provenha sempre desse esclarecimento – embora seja esta a causa normalmente apontada, mas que apenas as pessoas que são ateias (ou com tendências ateístas) têm também mais tendência para se interessarem pela ciência, incluindo pela teoria da evolução. Talvez por serem menos comodistas em contraste com pessoas religiosas (“deus fez porque está na Bíblia e pronto”) e por isso serem mais curiosas relativamente ao que a ciência tem para ensinar. Não se contentam com um cómodo “deus fez”.

O impacto da teoria da evolução no pensamento científico foi exactamente em direcção ao ateísmo. É claro que esta não refuta a existência de deus, mas refutou a ideia de que deus era a explicação para as origens e, obviamente está de acordo com a versão ateísta de que a natureza pode ser explicada sem deuses, fadas, duendes ou unicórnios azuis. Isto dá sustento á hipótese que afirma que os cientistas são ateus devido ao seu nível de conhecimento. No entanto, penso que esta não se aplica a todos os casos (ou mesmo a uma grande maioria). 

 

Referências:

Entrevista com Richard dawkins – October 21, 2009, Paul Hoffman (http://bigthink.com/ideas/17052)

Leading scientists still reject God – NATURE, VOL 394, 23 JULY 1998 (http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.pdf) *

 

* Nota: as estatísticas apresentadas são de 1998. Podem estar desactualizadas.

Multiverso: há sempre uma alternativa ao criacionismo

Multiverso: há sempre uma alternativa ao criacionismo

 

Defensores do criacionismo do design inteligente ocasionalmente propõem argumentos fora do ramo da biologia, sendo de notar o argumento baseado no conceito das "constantes universais bem afinadas", que tornam possíveis a existência de vida, e portanto alegando que as constantes não devem ser solenemente atribuídas a processos naturais. Mas a ciência tem uma resposta: o universo está bem afinado para a morte e não para a vida e, alem disso, existe a possibilidade de um enorme número de universos em que as leis são diferentes para cada um deles e no nosso, elas ficaram “certas” para que houvesse vida numa pequena parte do universo. Dawkins, Hawking e Krauss são adeptos desta hipótese (1, 2). Para mim, as coisas existem, há algumas teorias bastante boas para explicar a sua existência e as suas características e pronto. Não são necessários deuses, fadas madrinhas, monstros de esparguete ou coelhinhos da Páscoa. 

O título do texto serve para ilustrar que a ciência proporciona sempre uma alternativa viável para quem não acredita num deus criador. Dawkins afirmou ser possível ser um ateu intelectualmente realizado devido á teoria da evolução de Charles Darwin , embora o ateísmo não fosse de descartar em termos lógicos (3). Na realidade, todas as áreas da ciência têm produzido resultados nesse sentido. Antes de certos avanços científicos terem sido conseguidos não existiam teorias naturalistas satisfatórias para as origens.

Agora, imaginemos que estamos no século XVI e que o pensamento criacionista (bíblico) é a visão dominante. Quais são as evidências desta hipótese e qual o seu embasamento científico? Nada – um livro escrito por camponeses da Idade do Bronze não conta. Se os ateus não tinham onde se agarrar, os criacionistas também não. Mas graças a Darwin (e outros), a situação do ateísmo melhorou, enquanto que a do criacionismo e da religião em si piorou.  

 

Referências:

1. Dawkins, Richard, 2006, The God Delusion 

2. http://berkeley.edu/news/media/releases/2005/06/17_townes.shtml

 

3. Dawkins, Richard, 1986. The Blind Watchmaker. New York: Norton. (http://en.wikiquote.org/wiki/Richard_Dawkins)

Evolução: "analfabetismo" científico nos E.U.A.

Agora pasmem: Christine O’Donnell afirmou que deus guiava a sua campanha (em 2010) e que a evolução é um mito porque se fosse verdade, os macacos continuariam a evoluir para pessoas. Não acreditam? Vejam (e ouçam) por vocês mesmos:

 

Para quem pensa que aprender sobre evolução é inútil, meditem um pouco neste exemplo – que mais não seja do que para não fazer má figura, aprender algumas coisas básicas sobre evolução (ex.: humanos não vieram dos macacos actuais, mas de ancestrais semelhantes a estes) é bastante útil.

Evolução para tótós

Aqui fica um vídeo com uma simulação (simplista) de como a evolução ocorre, baseado num algoritmo genético. É bastante elucidativo para quem quer perceber como funciona a evolução. É de notar que não estou a usar a simulação como evidência, mas sim como uma ferramenta para compreensão do processo evolutivo.*

 

 

* Comentários sobre espantalhos de estimação criacionistas e aspectos irrelevantes (desta vez) serão apagados. Estou sem paciência.

Epic fail criacionista: fósseis

Fossilização de acordo com os criacionistas: Tromba de água (enviada por deus) + lava + animais mortos+ pessoas mortas (tudo cozinhado como um guisado). Por isso não encontramos fósseis de animais pequenos nem de humanos

 

Alguns processos (reais) de fossilização: filme de carbono, substituição, recristalização, mineralização, mumificação, etc.

 

Ilustração da formação de fósseis

 

 

 

 

Foram encontrados vários fósseis de animais pequenos: Archaeopteryx, aranhas, etc.

Status: Fail

E aqui fica um vídeo com todos os pormenores do discurso do autor desta brilhante teoria científica criacionista (e respectiva refutação) – divirtam-se:

 

 

 

Referências:

http://www.wwnorton.com/college/anthro/our-origins2/ch/08/answers.aspx (imagem)

http://www.t-rat.com/Pages/FossilPreservation.html

Criacionismo: a pessoa que mais me diverte

Como seria a pessoa mais divertida que sou capaz de imaginar? Seria assim:

1. Nem uma única multa (nem de estacionamento) durante toda a vida
2. Obsessão com o cumprimento de regras
3. Obsessão com as escrituras bíblicas
4. Obsessão com a factualidade bíblica (“tudo tem que estar de acordo com o que a bíblia diz”)
5. Pratica “quote minning” frequentemente em discussões.
6. Usa e abusa do “cientista X”
7. Justifica as suas boas acções com o desejo de agradar a um deus imaginário
8. Chateia a cabeça ás pessoas normais quando estas não escrevem “deus” com letra maiúscula.
9. Promove/elabora teorias da conspiração (ex.: os iluminatti)
10. Abusa da probabilística
11. Inventa “códigos”
12. Defende crueldades indefensáveis apenas porque a Bíblia as coloca como comportamentos adequados
13. Tem “amigos imaginários” – leia-se deus(es)
14. Nega a evolução contra todas as evidências
15. Diz que especiação e divergência não são exemplos de evolução (nega o óbvio)
16. Chateia as pessoas normais com assuntos/aspectos irrelevantes para uma dada discussão.
17. Comete a falácia do espantalho frequentemente
18. Comete a falácia do argumento da ignorância (mais conhecida como deus das lacunas)
19. Diz aos outros que vão sofrer consequências nefastas por serem pessoas normais, e não criacionistas
20. Repete as mesmas asneiras ad nauseam, apesar de saber que estão erradas
21. Insiste em dizer que há mais de 2 mil anos existiu um judeu eunuco que era o próprio pai e que o pai o transformou em zombie e que este se chamava Jesus (não confundir com o possível Jesus histórico)
22. Pensa que o dito zombie (que é o próprio pai) vai voltar para transformar todas as outras pessoas mortas em zombies
23. Nega as evidências da origem natural da vida, construindo um espantalho que incluiu o apelo á teoria do RNA world.
24. Insiste em afirmar que existem sistemas/estruturas orgânicas irredutivelmente complexas (ou seja, que não podem ter evoluído) quando já se sabe que isso é falso.
25. Insiste em afirmar que o criacionismo é compatível com o conhecimento científico actual
26. Pensa que a Terra tem entre 6 e 10.000 anos
27. Usa a palavra sodomia para designar basicamente tudo o que se refere a sexo (excepto a penetração vaginal)
28. Diz que a teoria da evolução afirma que vírus se transformaram em virologistas
29. Pensa que a evolução é um processo estritamente aleatório
30. Constrói sempre o mesmo espantalho da “origem da vida por processos aleatórios”
31. É puritano com a mulher e depravado com as prostitutas
32. Compara primos com primos para poder afirmar que estes não podem ter tido um ancestral comum
33. Acredita em cobras falantes e que Adão e Eva realmente existiram
34. Acredita que viemos directamente da lama por vontade do seu próprio amigo imaginário
35. Considera-se intelectualmente superior ás pessoas normais por ser criacionista, sem se aperceber que a única relação que se pode estabelecer é que isso é evidência do contrário.
36. Usa as caixas de comentários de blogs alheios para efeitos terapêuticos

E o mais divertido é que esta hipotética pessoa é baseada em várias pessoas que realmente existem e que têm em comum pelo menos 2 coisas: são todas criacionistas e cristãs.

Descubram quem são:

1. http://www.blogger.com/profile/15106683033593813714 (comentador habitual do Que treta – ver: http://ktreta.blogspot.pt/2013/01/tertulia-em-alvalade-parte-2.html#comment-form)

2. http://darwinismo.wordpress.com/2012/12/21/qual-e-o-mal-em-matar-criancas/#comment-18764 (autor)

3. http://teologialogica.blogspot.pt/2012/12/dissidentes-do-darwinismo.html (autor)

4. Dembski, Behe e Gauger

5. Outros

Debate: Evolução vs Criação

Para ver o debate aceda aqui: http://www.sockshare.com/file/C2601F777ED5C7AE# (deixe carregar e comece a ver nos 34 min, porque o resto não interessa, são apenas introduções desnecessárias)