Dawkins e "A Origem das Espécies"

No Daily Mail, foi escrito um texto que afirma que Dawkins não se conseguiu lembrar do título completo da obra-prima de Charles Darwin sobre a origem das espécies (2). Mas isso é uma mentira descarada (deve ter sido um criacionista a escrever o texto). Dawkins apenas se esqueceu de uma pequena parte do enorme título da obra (1). Para quem está interessado no título completo, é "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" e este foi apenas usado nas primeiras edições, tendo depois passado a ser apenas "On the Origin of Species", não sendo relevante em termos de conhecimento relativo á literatura científica. Mesmo que Dawkins não soubesse mais do que "On the Origin of Species", que é de facto o título mais utilizado como modo de referência á obra, isso seria completamente irrelevante. O que interessa não é se Dawkins se lembra de uma versão gigantesca e pouco utilizada do título da principal obra de Charles Darwin, mas sim se este como biólogo entende o seu conteúdo, bem como a síntese moderna com base na teoria nela apresentada, e se sabe utilizá-la como ferramenta de trabalho, baseando-se nas evidências disponíveis para aceitar a sua validade para compreender a origem da diversidade e complexidade que observamos. Dawkins confere todos esses atributos, o que faz com que este seja óptimo a expor a teoria da evolução e também um óptimo cientista.

Referências:

1. BBC Radio, 14/02/12 (disponível em: http://www.youtube.com/watch?v=RTV-py1W8Rk)
2. How can a man with such a high IQ have such low views?, A N Wilson (disponível em: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2101256/Richard-Dawkins-How-man-high-IQ-low-views.html#ixzz2MzPNvnNw)

Debater com criacionistas

Hoje vi uma descrição bastante exacta do que é debater com criacionistas na caixa de comentários do blog Pharyngula (1), a propósito de um debate entre PZ Myers e um criacionista:

«"Ele vai inventar coisas e distorcer as suas fontes para construir os argumentos. E eu estou em desvantagem porque não faço isso". (...) É como debater com um macaco. Podes construir argumentos válidos e racionais. Quanto ao macaco, apenas atira mãos cheias de cócó. No fim, ficas coberto de merda e o macaco pensa que ganhou o debate». É exactamente isto. E digo-o por experiência própria. Desde argumentos probabilísticos do tipo "tornado numa sucata" em que enormes "passos" são o resultado de processos aleatórios à porcaria do código, tudo isso é merda de macaco que eles alegremente atiram para cima das pessoas normais com quem discutem. Detesto criacionismo.

Referências:

1. An ugly debate in Edmonton, PZ Myers (http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/01/27/an-ugly-debate-in-edmonton/)

A segunda lei da termodinâmica (como de costume)

A segunda lei da termodinâmica tem sido por norma proposta pelos criacionistas como "proibindo" a evolução de ocorrer. É claro que isso é falso.

1. A Evolução ocorre e ocorreu. As evidências que tenho apresentado aqui devem chegar para tirar essa conclusão.  

2. Ainda que a vida ao evoluir diminua a entropia, apesar do facto da entropia geral aumentar no sistema "Universo", é permitida a sua diminuição em subsistemas, como galáxias, sistema solar, e vida, visto que no total do universo esta aumenta.

3. Criacionismo = Fail.

Os criacionistas só dizem disparates, mas estão-se nas tintas - eles só não querem é ir para o inferno junto com os horríveis evolucionistas ateus que dizem mal de deus e que os maltratam a toda a hora. Eu acho que o pior medo deles é passar a eternidade ao pé dos "evolucionistas ateus" a serem chamados de burros e ignorantes. E se tal acontecesse (se fôssemos todos parar ao inferno por alguma razão) seria provavel que o "martírio" dos criacionistas continuasse. É que mesmo que deus existisse, a evolução continuaria a ser verdade - as evidências não desaparecem por magia e a estupidez e ignorância dos criacionistas também não.

Evolução do flagelo bacteriano (outra vez) – Adenda

É necessário ter em mente que a evolução não tem como objectivo construir um flagelo bacteriano. As proteínas (e conjuntos de proteínas) podem ter tido funções não relacionadas com a actividade do flagelo e ter sido modificadas incrementalmente e selectivamente, de modo a que surgissem novas funções, melhorando-as a seguir. A quantidade de proteínas pode ser expandida por duplicação de genes. Evidências provenientes da detecção de homologia e ortologia apontam para a ocorrência de duplicações e o modelo de co-opção é ainda o mais aceite. Outros exemplos de evolução por co-opção são o ciclo de krebs (intermediários teriam funções diferentes) e o mecanismo de splicing da região V(D)J no sistema imune dos vertebrados (1, 2).

Calcular a probabilidade de um flagelo bacteriano, como se os aminoácidos e proteínas se juntassem todos para formar o flagelo bacteriano, espontaneamente por acaso não está correcto. Isso é apenas aceitar que o Michael Behe está certo ao afirmar que o flagelo não pode ter evoluído incrementalmente por mutações e selecção natural, e então calcular a sua formação espontânea, de modo aleatório (2).  

Os criacionistas ao atacarem a ciência apenas conseguem fazer figuras tristes. Qual é o objectivo de fazer cálculos probabilísticos relativos a cenários que ninguém propõe serem os correctos? Para mim a resposta é simples: chatear os cientistas. Se eu trabalhasse no campo da microbiologia e da parasitologia, a estudar a evolução de bactérias e de parasitas como a malária e tivesse constantemente os criacionistas a meterem-se com o meu trabalho e a dizerem que quem cria a resistência a fármacos é o deus deles, não sei se a minha sanidade mental ainda estaria intacta.

Referências:

1. http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html

2. http://ncse.com/rncse/26/3/evolution-biological-complexity

Anexo:

«One plausible path for the evolution of flagella goes through the following basic stages (keep in mind that this is a summary, and that each major co-option event would be followed by long periods of gradual optimization of function):

a.       A passive, nonspecific pore evolves into a more specific passive pore by addition of gating protein(s). Passive transport converts to active transport by addition of an ATPase that couples ATP hydrolysis to improved export capability. This complex forms a primitive type-III export system.

b.      The type-III export system is converted to a type-III secretion system (T3SS) by addition of outer membrane pore proteins (secretin and secretin chaperone) from the type-II secretion system. These eventually form the P- and L-rings, respectively, of modern flagella. The modern type-III secretory system forms a structure strikingly similar to the rod and ring structure of the flagellum (Hueck 1998; Blocker et al. 2003).

c.       The T3SS secretes several proteins, one of which is an adhesin (a protein that sticks the cell to other cells or to a substrate). Polymerization of this adhesin forms a primitive pilus, an extension that gives the cell improved adhesive capability. After the evolution of the T3SS pilus, the pilus diversifies for various more specialized tasks by duplication and subfunctionalization of the pilus proteins (pilins).

d.      An ion pump complex with another function in the cell fortuitously becomes associated with the base of the secretion system structure, converting the pilus into a primitive protoflagellum. The initial function of the protoflagellum is improved dispersal. Homologs of the motor proteins MotA and MotB are known to function in diverse prokaryotes independent of the flagellum.

e.       The binding of a signal transduction protein to the base of the secretion system regulates the speed of rotation depending on the metabolic health of the cell. This imposes a drift toward favorable regions and away from nutrient-poor regions, such as those found in overcrowded habitats. This is the beginning of chemotactic motility.

f.       Numerous iprovements follow the origin of the crudely functioning flagellum. Notably, many of the different axial proteins (rod, hook, linkers, filament, caps) originate by duplication and subfunctionalization of pilins or the primitive flagellar axial structure. These proteins end up forming the axial protein family.»  (http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html)

Confusão criacionista: Anne Gauger e a homoplasia

Ann Gauger falou sobre genética de populações há uns tempos (isso já foi mencionado no blog), afirmando que os biólogos não deviam assumir ancestralidade comum quando lidavam com genética de populações. Primeiro pensei “o que é que tem uma coisa a ver com a outra?”, mas depois pensei que ela queria que alguém considerasse a possibilidade de que inovações não fossem produzidas por mutações na descendência mas sim por um designer (o deus dela). Doidos como os criacionistas são, não é assim tão admirável e era a única maneira do que ela disse ter sentido. A única coisa que eu na época não consegui encaixar naquele estranho discurso foi o conceito de homoplasia. Mas agora li um artigo sobre o assunto e apercebi-me que Ann Gauger devia ter dito filogenia e não genética de populações (1). Foi épico. Mais um epic fail criacionista.

Encontrei também um artigo (no mesmo blog), que demonstra porque é que Gauger não tem razão quando afirma que os cientistas querem que o público ignore a homoplasia (semelhança devida a processos evolutivos – ex.: evolução convergente) e que assumem ancestralidade comum apenas pelas semelhanças. Isso, eu já tinha constatado anteriormente que é falso, que os métodos de investigação permitem distinguir (se não, seriam inúteis). Os cientistas não assumem ancestralidade e já está. Eles investigam (coisa que o pessoal do Discovery Institute não faz). Deste modo, num artigo publicado na revista PNAS (citado no artigo supra-referido), pode ler-se o seguinte: « (…) phylogenetic analyses of 20 unlinked nuclear genes reveal a genome-wide signal that unequivocally places tinamous within ratites, making ratites polyphyletic and suggesting multiple losses of flight. (…)The most plausible hypothesis requires at least three losses of flight and explains the many morphological and behavioral similarities among ratites by parallel or convergent evolution. » (2)

Referências:

1. http://pandasthumb.org/archives/2012/12/if-they-both-be.html#comments-open     

2. http://www.pnas.org/content/105/36/13462

Evolução: questões básicas

A evolução ocorre em populações e não em indivíduos

Tenho-me deparado com questões na internet e afirmações criacionistas (1) que demonstram a seguinte confusão seguinte: seria muito difícil para o primeiro indivíduo de uma nova espécie encontrar um parceiro. Híbridos são inférteis, então o espécime recentemente evoluído não seria capaz de procriar com sucesso, a não ser que um outro indivíduo do sexo oposto evoluísse da mesma maneira.

O erro dessa alegação está no desconhecimento de que a evolução não ocorre a nível do indivíduo, e sim da população. Ou seja, não é o indivíduo que evolui, mas sim vários indivíduos, ao mesmo tempo.

Na realidade, uma forma comum de especiação é por isolamento geográfico. Isso ocorre quando uma população é dividida em duas, e ambas vão se tornando mais e mais diferentes uma da outra, ao ponto de se se encontrarem, não poderem mais cruzar entre si.

A estase e os fósseis vivos

Outra questão que os cientistas estudam relativamente á evolução é a da estase e a dos fósseis vivos (obviamente inter-relacionadas). A estase e os fósseis vivos não são evidências contra a teoria da evolução. Primeiro: as espécies evoluíram ao longo do tempo, apenas mudaram menos. Segundo: o ambiente pode ter mudado pouco ou nada e não terem ocorrido mudanças anatómicas acentuadas, ou as mudanças anatómicas (e fisiológicas) podem ter sido internas, não podendo ser inferidas pelo registo fóssil, sendo a estase uma espécie de falso negativo para mudança significativa.

É ainda de notar que o registo fóssil de um modo geral demonstra mudanças acentuadas ao longo do tempo e divergência de linhagens, pelo que temos todas as razões para tentar explicar esta ocorrência de uma perspectiva evolutiva. E até agora as explicações são plausíveis. A primeira pode servir para certos casos e a segunda para outros. 

(1) Nota: Algures no blog “Darwinismo”

Abiogénese: formação de oligonucleótidos

Há umas semanas atrás um criacionista perguntou-me por uma via pela qual se pudessem formar oligonucleótidos sem o auxílio das enzimas presentes nas células, como se eu tivesse que acreditar que foi deus que fez até ter uma resposta (que, penso que na opinião dele, nunca teria). Mas não é assim que funciona. Eu não tenho que acreditar em deus só porque não sei a resposta seja para aquilo que for. Isso é um argumento da ignorância. Eu apontei para uma via (anteriormente referido aqui no blog – deve estar num dos textos relacionados com a porcaria do código, como de costume), mas realcei que os cientistas não tinham como objectivo recriar condições pré-bióticas ao reproduzirem essa via, mas sim que servia para consciencialização relativamente ao apelo á ignorância.

Hoje descobri (por acaso, enquanto passeava pela internet) 2 artigos sobre o assunto.  

Ambos os estudos apresentavam a hipótese de oligonucleótidos poderem ser formados a partir de imidazólidos de nucleósido 5’ fosfatos, provavelmente disponíveis num ambiente pré-biótico (1, 2), sendo que um deles aponta para a possibilidade das moléculas só com as formas L ou D serem poderem replicar-se convenientemente e os que apresentarem ambos não (1). Uma das vias pelas quais os oligonucleótidos podem ser produzidos é com o uso de soluções aquosas neutras e com iões metálicos bivalentes como catalisadores (2). Eu não gostaria de ser criacionista neste momento, nem a cada segundinho que passa da minha vida eu suportaria tal coisa, mas enfatizo este momento, porque de facto deve ser duro ler coisas destas e ter, por auto-imposição (?), que continuar a acreditar que tudo foi feito por um deus maluco e homicida em 6 dias.

Referências:

1.http://download.bioon.com.cn/upload/month_0911/20091105_e236375150bdf5a196d5owUFRL4ErGJ9.attach.pdf

2. http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02100072?LI=true# (pode-se consultar o artigo todo, apenas não se pode fazer download)