O criacionista e o Big Bang

Isto é uma boa caricatura da burrice criacionista:

O Mats, as "formas avançadas" e a escadinha evolutiva

No texto mais recente do blog Darwinismo (1), encontrei a seguinte expressão: "Evolução: Todos os animais que observamos hoje em dia são formas avançadas de precursores ancestrais (...)."  O que é que o Mats/ Lucas (o autor do blog) quer dizer com "formas avançadas"? É que isto dá a noção de uma escadinha, a qual tem um topo - a meta atingir e não algo que simplesmente aconteceu e que resultou numa árvore com vários galhos que se ramificam (e outros que são becos sem saída). Se é isso, o Mats está equivocado. Eu estou a apontar para este significado porque já vi essa noção de "escadinha" no discurso de outros criacionistas, mas posso ser eu a estar enganada a respeito do texto do Mats. 

Referências:

1. http://darwinismo.wordpress.com/2013/04/13/as-asas-do-gafanhoto-refutam-o-gradualismo-evolutivo/

Hipóteses sobre a evolução humana

Porque uma imagem vale mais que mil palavras, aqui ficam as 3 hipóteses sobre a evolução humana:

Legenda: Cada árvore filogenética representa uma hipótese sobre a evolução humana (cada cor representa uma espécie, sendo a azul a espécie ancestral. As setas indicam intercâmbio genético. A árvore a) representa a hipótese “fora de África”, a b) a multi-regional e a c) a hipótese “fora de África” modificada de acordo com os desenvolvimentos mais recentes. Estas árvores foram calculadas com base em dados genéticos.

Referências:

http://www.biomedcentral.com/1741-7007/9/20 

O meu vídeo preferido

Um dos meus vídeos preferido (do youtube) até agora. 

Missing (evanescence)

Deus e “O Dragão Na Minha Garagem”

“O Dragão Na Minha Garagem”

“Um dragão que cospe fogo vive na minha garagem.


Suponhamos que eu faça seriamente essa afirmação. Com certeza iria querer verificá-la, ver por si mesmo. São inumeráveis as histórias de dragões no decorrer dos séculos, mas não há evidências reais. Que oportunidade!

- Mostre-me – diz. Eu levo-o até à minha garagem. Você olha para dentro e vê uma escada de mão, latas de tinta vazias, um velho triciclo, mas nada de dragão.

- Onde está o dragão? – Pergunta.

- Oh, está ali – respondo, acenando vagamente. – Esqueci-me de lhe dizer que é um dragão invisível.

Propõe espalhar farinha no chão da garagem para tornar visíveis as pegadas do dragão.

- Boa ideia – digo eu –, mas esse dragão flutua no ar.

Então, quer usar um sensor infravermelho para detectar o fogo invisível.

- Boa ideia, mas o fogo invisível é também desprovido de calor.

Quer borrifar o dragão com tinta para torná-lo visível.

- Boa ideia, só que é um dragão incorpóreo e a tinta não vai aderir.

E assim por diante. Eu oponho-me a todos os testes físicos que propõe com uma explicação especial de “por que não vai funcionar”.

Qual a diferença entre um dragão invisível, incorpóreo, flutuante, que cospe fogo atérmico, e um dragão inexistente? Se não há como refutar a minha afirmação, se nenhuma experiência concebível vale contra esta, o que significa dizer que o meu dragão existe? A sua incapacidade de invalidar a minha hipótese não é absolutamente a mesma coisa que provar a veracidade dela. Alegações que não podem ser testadas, afirmações imunes a refutações não possuem carácter verídico, seja qual for o valor que possam ter por nos inspirar ou estimular nosso sentimento de admiração. O que eu estou a pedir é apenas que, na ausência de evidências, acredite na minha palavra.”

O texto acima é da autoria de um comentador do blog “Darwinismo” que assina “Carlos”, passado do português do Brasil para o português de Portugal. É claro que os criacionistas que o leram não entenderam a analogia com deus (ou fingiram que não entenderam). Isto é basicamente o que os crentes fazem relativamente ao seu deus, que aqui corresponde ao dragão invisível.

Dawkins, a escravatura e os criacionistas

Há uns tempos apareceu uma notícia (The Telegraph) (1) sobre o facto de antepassados do Richard Dawkins terem tido escravos. Em canais e sites criacionistas (por exemplo, no blog “Darwinismo”), instalou-se a histeria, como seria de esperar. Mas os criacionistas nem consideraram o contexto histórico, muito provavelmente de propósito.

Para quem não seja descendente de famílias de camponeses ou famílias pobres, é muito provável que já tenha tido antepassados/ familiares que tenham tido escravos. Ter escravos nessa época, pelo menos em Inglaterra, nada tinha de ilegal e, visto ser tão comum ter escravos provavelmente nem seria considerado imoral (o que muitas pessoas provavelmente considerariam imoral era a forma como os escravos de outros eram tratados e não ter escravos). É preciso ter em conta o contexto histórico dos acontecimentos.

Além de tudo o que foi dito, nada do que o Richard Dawkins fez ou disse demonstra que este é a favor de qualquer tipo de escravatura. Ele condena-a, visto que intitulou um dos seus documentários de "Slaves to superstition", tendo confirmado essa posição quando a notícia saiu (1). Mas é claro que para os criacionistas é muito mais fácil faltar ao respeito aos cientistas do que refutar a ciência.

Referências:

1. Slaves at the root of the fortune that created Richard Dawkins' family estate (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/9091007/Slaves-at-the-root-of-the-fortune-that-created-Richard-Dawkins-family-estate.html) 

Os Teoremas No Free Lunch e as parvoíces do William Dembski

Os teoremas No Free Lunch abordam a questão do desempenho de algoritmos em média para todas as funções fitness* (fitness functions), nada dizendo sobre o desempenho de diferentes algoritmos noutros casos específicos. Dembski "utilizou-os" para poder dizer que um algoritmos evolutivos (mutações e selecção) não têm melhor desempenho que uma pesquisa aleatória. Mas ele esquece-se daquilo que eu disse antes e também de que os algoritmos evolutivos funcionam bem melhor que uma pesquisa aleatória em certos casos, tanto quando há alvos definidos (em algoritmos), como quando não há (evoluçao na vida real). E tanto trabalho teve o William Dembski para nada (além de ser gozado pelos outros matemáticos e cientistas - e até por mim). 

Mais sobre os disparates do William Dembski, sobretudo sobre a sua “lei” da conservação de CSI (a qual nunca foi provada), num artigo de 2003 por Elsberry e Shallit (http://antievolution.org/people/wre/papers/eandsdembski.pdf) e aqui (http://pandasthumb.org/archives/2008/02/id-intelligent.html), também sobre testar a hipótese da informação existir antes da vida (mais uma idiotice do Dembski, em que ele pretende implicar que vem do deus pessoal dele). Se bem que informação é um valor de logaritmo negativo de probabilidade (Shannon), pelo que se pode dizer que até “existe” (pode ser medida) no ambiente. E a selecção natural aumenta a informação nesse sentido e mesmo em condições pre-bióticas havia selecção. No fundo o que se pretende é investigar a origem da vida, ao que parece. E sobre isso não faltam estudos. Mas quando propuseram investigar isso ao William Dembski, ele fugiu com o rabinho à seringa.

Adenda: sobre o mesmo assunto pode ser ainda consultado o artigo de 2007 de Joe Felsenstein para o National Center for science education (http://ncse.com/rncse/27/3-4/has-natural-selection-been-refuted-arguments-william-dembski) 

* Nota: Este conceito ficou definido anteriormente aqui no blog.