terça-feira, 18 de junho de 2013

Já os criacionistas têm catarro?

Para quem não conhece a expressão original, nesta é "formigas" em vez de criacionistas, mas na realidade uma coisa não é muito diferente da outra (embora haja quem pense que os criacionistas são mais parecidos com baratas).
O Mats no blog dele ("Darwinismo") resolveu dirigir-se-me nestes termos: 

«Tu vês agora o ridículo do que acreditas ou queres mais dados ?» (após ter empolado as diferenças entre mamíferos terrestres e baleias e afirmado sem qualquer justificação que estas não podem ter evoluído; provavelmente esperava que estas fossem em tudo iguais aos seus primos e ancestrais terrestres... mas assim é que não teria ocorrido evolução) 

«Lê e aprende algumas coisas: http://creationontheweb.com/content/view/3834/» What a hell was that?
Aqui está a resposta que eu lhe dei (muito bem dada):


«Em sites criacionistas não se aprende, desaprende-se – e é preciso ter muita lata, sendo um criacionista que não percebe nada de ciência (que nem sabe o que é um fóssil de transição – ainda pensa que tem que ser um ancestral directo) para me mandar (a MIM) estudar e ainda por cima por num site criacionista.
Agora digo eu (e com razão): aprenda, tem aqui um óptimo sítio para aprender um pouco de ciência (vai ver que não mata ninguém) – https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans (tem uma lista bastante boa de referências que também podem ser consultadas). Bom estudo e cumprimentos.»*

*Não sei se vai passar pelo crivo da moderação, mas podem com certeza ver os comentários originais do Mats aqui: http://darwinismo.wordpress.com/2013/06/10/o-mau-uso-da-palavra-evolucao/#comment-20831 


A inversão do ónus da prova

A inversão do ónus da prova é uma falácia. Alguém deve provar o que afirma, mas acaba por dizer a quem não acredita na afirmação para provar que não é assim.
Um bom exemplo de inversão do ónus da prova é alguém afirmar que existe pelo menos um leopardo cor-de-rosa neste planeta e depois não querer dar evidências (fotos, vídeos, etc), mas quando alguém não acredita, mandam essa pessoa provar que não existe. Agora imaginem o que é a pessoa que não acredita ser muito burra e viajar por todo o planeta em busca do leopardo cor-de-rosa. A pessoa não encontra nada e vai a correr dizer ao aldrabão que não existem leopardos cor-de-rosa. Mas ele diz: «De certeza que deves ter falhado algum sítio onde ele pudesse estar a dormir ou escondido. De certeza que verificaste atrás de cada barroco, dentro de cada gruta, em todo o lado?» Bolas. Isto e a existência de deus são casos muito semelhantes.


Aqui fica uma explicação e mais alguns exemplos em vídeo:


Archicebus achilles – o ancestral de todos os primatas? (Adenda)

Como já foi referido anteriormente, este animalzinho é o nosso primo mais antigo e primitivo (encontrado até hoje). Foi encontrado na China (Ásia) e não em África como era de esperar. O Dr. Chris Beard do Carnegie Museum of Natural History (Pittsburgh) comentou o seguinte: “This is an amazingly complete fossil primate for this time period – there is nothing else known from the fossil record that resembles this.”

Aqui fica uma imagem ilustrativa da aparência do Archicebus achilles.



Ref.:


segunda-feira, 17 de junho de 2013

Archicebus achilles – o ancestral de todos os primatas?

Não é bem assim. Este pequeno mamífero, apelidado (carinhosamente) de Archie é, mais provavelmente um descendente primitivo do ancestral, bastante semelhante ao que este seria, sendo um dos primatas mais primitivos e o mais antigo, com 55 milhões de anos, que foi encontrado até hoje. E mais uma vez os fósseis dizem “sim”. O nosso parente fossilizado tem apenas sete centímetros de comprimento e uma enorme cauda e a sua espécie apareceu pouco depois da extinção dos dinossauros. Ele é ainda como um dos pequenos mamíferos do tempo dos dinossauros tantas vezes referidos nas aulas de ciências do secundário (e mesmo antes). Para verificarem como ele é de facto muito antigo e primitivo, confiram a figura abaixo.



Como se vê na figura, o Archie é apresentado como um antepassado directo dos társios modernos (que também são nossos primos primatas), apesar das diferenças significativas. No entanto alguns cientistas, como Marc Godinot , sugeriram que este pequeno mamífero pode mesmo ser o ancestral comum a todos os primatas (onde se inclui o Homo Sapiens). É esperar para ver onde isto acaba.

Ref.:

Perguntas estúpidas que os criacionistas fazem

Bem ao estilo do William Dembski, o criacionista turco Harun Yahya, no seu website, resolveu fazer 25 perguntas aos “darwinistas”, que ele acha que estes não vão conseguir responder. Começa logo bem: « Is there a single intermediate form fossil among all the 100 million or so that have been unearthed to date? Name one...». As restantes perguntas estúpidas e as respostas a estas podem ser lidas no “Rational Wiki” (1). É óbvio que todas as perguntas eram muito fáceis de responder.

Ref.:

1. http://rationalwiki.org/wiki/Ask_Darwinists#cite_note-1

Pais que preferiram a oração à medicina acusados de homicídio

A notícia de 23 de Maio deste ano no site da BBC news (1) sobre a morte de duas crianças, uma de dois anos e outra de sete meses, relata-nos que os pais foram acusados de serem os responsáveis pela morte da segunda criança em Abril deste ano e que colocaram a vida da primeira em perigo em 2009. Os pais fazem parte de uma igreja cristã denominada first century gospel church. Estes não proporcionaram cuidados médicos á criança, devido ao facto de acreditarem no poder de deus para curar a criança, preferindo a oração ao tratamento adequado a uma pneumonia bacteriana, condição da qual a criança sofria.
O casal, Herbert e Catherine Schaible, vai enfrentar cinco a dez anos de prisão pela acusação de homicídio involuntário e três e meio a sete anos por pôr em perigo uma criança em 2009 (o filho de dois anos), pois foi condenado por estes 2 crimes (2).    
Os membros da igreja da qual este casal fazia parte também evitavam o uso de cintos de segurança e pasta de dentes. Ou seja, eram um perigo para eles próprios e para os filhos.


Refs.:


  1. http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-22633937
  2. http://www.christianpost.com/news/faith-healing-couple-convicted-in-son-s-death-48021/

Ateísmo: como dizer a pais cristãos que és ateu?

É verdade que se pode dizer que eu não tenho muitas experiências nesse campo para contar na primeira pessoa, pois os meus pais não eram muito religiosos e pode-se mesmo dizer que eram agnósticos e, além de na minha casa não se pregar a existência de nenhum deus, durante a maior parte da minha infância só me levavam à missa no Natal e por vezes na Páscoa. No entanto, eu convivi com crianças e adolescentes cujos pais eram muito religiosos e os obrigavam a rezar antes de deitar, ir à missa de domingo regularmente e a noção de deus era quase uma constante em casa dessas pessoas. Por isso eu consigo fazer uma ideia de como é ter que dizer a uns pais desse género que não se acredita em deus e não se quer ir à missa por isso. É claro que além da religiosidade temos que considerar também o feitio das pessoas: se são tolerantes relativamente a outras opiniões, a outras religiões, se são pessoas calmas ou se se irritam com facilidade. 
Eu já contactei com casos de vários tipos, embora todos passados com famílias católicas. Uma colega minha que já não acreditava em deus estava a ser pressionada pelos pais para ir à catequese e fazer a crisma (também designada por confirmação). Além disso também a chateavam por não ir à missa. E quase todos os dias havia discussões lá em casa. Nunca chegou ao ponto de castigos /violência física (que eu saiba, mas acho que ela não ia dizer a ninguém se assim fosse). O que me pareceu mais estranho neste caso é que os pais da rapariga nem se ralavam com as notas da filha; ralavam-se era com as escolhas religiosas desta. Isto para mim não é normal: o que é que é pior: ser ateu e ter um emprego decente ou ser muito religioso e fazer carreira a varrer ruas? Mas voltando ao que interessa: nestes casos o que se deve fazer é exactamente o que ela fez: manter a sua posição até ao fim, a menos que se passe a pensar de modo diferente, usando a razão e não agir por medo.
Apesar do que afirmei anteriormente, há ainda que considerar que pode ser pior do que o que eu descrevi e os pais cristãos (católicos ou outros) se podem tornar violentos, especialmente evangélicos fundamentalistas. Por muito menos que ser ateu (para o evangélico fundamentalista isso é um dos piores crimes contra deus), uma menina de 7 anos foi espancada até à morte e era regularmente espancada (ela e os irmãos) com cintos, paus, tubos, etc, tudo isso um nome de deus. Segundo a descrição que fizeram do corpo nas notícias da CNN, a criança parecia uma vítima de um sismo (1). Nem se quer mostraram os ferimentos mais graves da menina (já morta) e da irmã para evitarem o choque de quem estivesse a ver as notícias. Portanto, quando alguém ainda é jovem (normalmente entre os 10 e os 18 anos) e ainda vive na mesma casa que a família é aconselhável que em casos em que os pais sejam muito religiosos e tenham comportamentos violentos normalmente ou, mesmo que não tenham, se forem cristãos evangélicos fundamentalistas, irritando-se facilmente quando o assunto é religião, e cujo discurso habitual seja algo como: «A evolução é uma mentira vinda do inferno e os evolucionistas parecem possuídos», ou «O ateísmo leva à imoralidade»*, nem pensar em dizer nada antes de saírem de casa e quando disserem, que seja de preferência por telefone ou carta, ou e-mail, algo do género. Aí podem dizer tudo o que pensam. Mas já sabem que não podem contar mais com os vossos pais.
É preciso ter em atenção que não estou a estender isto a todos os cristãos evangélicos; como eu disse, o feitio das pessoas também conta, não apenas a devoção religiosa. Mesmo entre os cristãos evangélicos há pessoas tolerantes e que tentam conversar em vez de partir para discussões ou violência.   

Ref.:



*Baseado no discurso do Mats.