O último texto do Mats no blog "Darwinismo" tresanda (mas é que cheira à distância) a quote mining (1).
Eu digo isto porque é prática frequente entre os criacionistas em geral (chegaram mesmo a escrever livros inteiros dedicados a esta arte) e eu olho para o texto do Mats e vejo um texto cheio de citações, ainda por cima de cientistas "evolucionistas", que parecem apontar para muitos problemas na elaboração de árvores filogenéticas. Este é o padrão dos textos que surgem quando um criacionista resolve dedicar-se à arte de quote mining.
É feio, Mats. É mesmo muito, muito feio. É que isso nota-se logo. Mas será que os criacionistas têm falta de imaginação? É que as falácias deles já são tão conhecidas, que não é necessário perder muito tempo com a análise para perceber do que se trata. Vá lá... É mesmo o melhor que têm?
O texto pode ser lido aqui: http://darwinismo.wordpress.com/2013/06/16/a-arvore-da-vida-evolucionista-esta-de-acordo-com-os-dados-cientificos/
quarta-feira, 19 de junho de 2013
terça-feira, 18 de junho de 2013
Já os criacionistas têm catarro?
Para quem não conhece a expressão original, nesta é "formigas" em vez de criacionistas, mas na realidade uma coisa não é muito diferente da outra (embora haja quem pense que os criacionistas são mais parecidos com baratas).
O Mats no blog dele ("Darwinismo") resolveu dirigir-se-me nestes termos:
«Tu vês agora o ridículo do que acreditas ou queres mais dados ?» (após ter empolado as diferenças entre mamíferos terrestres e baleias e afirmado sem qualquer justificação que estas não podem ter evoluído; provavelmente esperava que estas fossem em tudo iguais aos seus primos e ancestrais terrestres... mas assim é que não teria ocorrido evolução)
«Lê e aprende algumas coisas: http://creationontheweb.com/content/view/3834/» What a hell was that?
Aqui está a resposta que eu lhe dei (muito bem dada):
O Mats no blog dele ("Darwinismo") resolveu dirigir-se-me nestes termos:
«Tu vês agora o ridículo do que acreditas ou queres mais dados ?» (após ter empolado as diferenças entre mamíferos terrestres e baleias e afirmado sem qualquer justificação que estas não podem ter evoluído; provavelmente esperava que estas fossem em tudo iguais aos seus primos e ancestrais terrestres... mas assim é que não teria ocorrido evolução)
«Lê e aprende algumas coisas: http://creationontheweb.com/content/view/3834/» What a hell was that?
Aqui está a resposta que eu lhe dei (muito bem dada):
«Em sites criacionistas não se aprende, desaprende-se – e é preciso ter muita lata, sendo um criacionista que não percebe nada de ciência (que nem sabe o que é um fóssil de transição – ainda pensa que tem que ser um ancestral directo) para me mandar (a MIM) estudar e ainda por cima por num site criacionista.
Agora digo eu (e com razão): aprenda, tem aqui um óptimo sítio para aprender um pouco de ciência (vai ver que não mata ninguém) – https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans (tem uma lista bastante boa de referências que também podem ser consultadas). Bom estudo e cumprimentos.»*
*Não sei se vai passar pelo crivo da moderação, mas podem com certeza ver os comentários originais do Mats aqui: http://darwinismo.wordpress.com/2013/06/10/o-mau-uso-da-palavra-evolucao/#comment-20831
A inversão do ónus da prova
A inversão do ónus da prova é uma falácia. Alguém deve
provar o que afirma, mas acaba por dizer a quem não acredita na afirmação para
provar que não é assim.
Um bom exemplo de inversão do ónus da prova é alguém afirmar
que existe pelo menos um leopardo cor-de-rosa neste planeta e depois não querer
dar evidências (fotos, vídeos, etc), mas quando alguém não acredita, mandam
essa pessoa provar que não existe. Agora imaginem o que é a pessoa que não
acredita ser muito burra e viajar por todo o planeta em busca do leopardo
cor-de-rosa. A pessoa não encontra nada e vai a correr dizer ao aldrabão que não
existem leopardos cor-de-rosa. Mas ele diz: «De certeza que deves ter falhado algum
sítio onde ele pudesse estar a dormir ou escondido. De certeza que verificaste
atrás de cada barroco, dentro de cada gruta, em todo o lado?» Bolas. Isto e a
existência de deus são casos muito semelhantes.
Aqui fica uma explicação e mais alguns exemplos em vídeo:
Archicebus achilles – o ancestral de todos os primatas? (Adenda)
Como já foi referido anteriormente, este animalzinho é o
nosso primo mais antigo e primitivo (encontrado até hoje). Foi encontrado na
China (Ásia) e não em África como era de esperar. O Dr. Chris Beard do Carnegie Museum of Natural
History (Pittsburgh
Ref.:
segunda-feira, 17 de junho de 2013
Archicebus achilles – o ancestral de todos os primatas?
Não é bem assim. Este pequeno mamífero, apelidado (carinhosamente) de
Archie é, mais provavelmente um descendente primitivo do ancestral, bastante
semelhante ao que este seria, sendo um dos primatas mais primitivos e o mais
antigo, com 55 milhões de anos, que foi encontrado até hoje. E mais uma vez os fósseis
dizem “sim”. O nosso parente fossilizado tem apenas sete centímetros de
comprimento e uma enorme cauda e a sua espécie apareceu pouco depois da extinção
dos dinossauros. Ele é ainda como um dos pequenos mamíferos do tempo dos
dinossauros tantas vezes referidos nas aulas de ciências do secundário (e mesmo
antes). Para verificarem como ele é de facto muito antigo e primitivo, confiram
a figura abaixo.
Como se vê na figura, o Archie é apresentado como um antepassado
directo dos társios modernos (que também são nossos primos primatas), apesar
das diferenças significativas. No entanto alguns cientistas, como Marc
Godinot , sugeriram que este pequeno mamífero pode mesmo ser o ancestral comum a
todos os primatas (onde se inclui o Homo Sapiens). É esperar para ver onde isto
acaba.
Ref.:
Perguntas estúpidas que os criacionistas fazem
Bem ao estilo do William Dembski, o criacionista turco Harun Yahya, no seu website,
resolveu fazer 25 perguntas aos “darwinistas”, que ele acha que estes não vão
conseguir responder. Começa
logo bem: « Is there a single
intermediate form fossil among all the 100 million or so that have been
unearthed to date? Name one...». As restantes perguntas estúpidas e as respostas a estas podem ser lidas no “Rational Wiki” (1).
Ref.:
Pais que preferiram a oração à medicina acusados de homicídio
A notícia de 23
de Maio deste ano no site da BBC news (1) sobre a morte de duas crianças, uma
de dois anos e outra de sete meses, relata-nos que os pais foram acusados de
serem os responsáveis pela morte da segunda criança em Abril deste ano e que
colocaram a vida da primeira em perigo em 2009. Os pais fazem parte de uma
igreja cristã denominada first century gospel church. Estes não proporcionaram
cuidados médicos á criança, devido ao facto de acreditarem no poder de deus
para curar a criança, preferindo a oração ao tratamento adequado a uma
pneumonia bacteriana, condição da qual a criança sofria.
O casal, Herbert
e Catherine Schaible, vai enfrentar cinco a dez anos de prisão pela acusação de
homicídio involuntário e três e meio a sete anos por pôr em perigo uma criança
em 2009 (o filho de dois anos), pois foi condenado por estes 2 crimes (2).
Os membros da
igreja da qual este casal fazia parte também evitavam o uso de cintos de
segurança e pasta de dentes. Ou seja, eram um perigo para eles próprios e para
os filhos.
Refs.:
Subscrever:
Mensagens (Atom)