Design Inteligente: Sempre o mesmo deus das lacumas!
O filtro de Dembski é constituído do seguinte modo:
Por outras palavras: não é A, não é B, logo é C – argumento da ignorância.
Mas para contornar isso, Dembski afirma que a presença de CSI é um bom indicador de design, estando presente em produções humanas (é claro que ignora que a inteligência humana não serve minimamente de modelo para o que afirmam ter sido realizado).
Mas o que significa CSI?
-Complexidade – baixa probabilidade.
- Especificação – Apenas diminui a probabilidade e nas próprias palavras de Dembski, o conceito é subjectivo.
Ficamos com uma condição probabilística. A determinação da probabilidade depende do conhecimento que se tem, pelo que normalmente, neste contexto, o argumento probabilístico é um argumento da ignorância – não se conhece o processo de formação, logo deus fez.
Será que o filtro funciona? (ignorando o facto de ser um argumento da ignorância)
Os flocos de neve de forma triangular correspondem á condição probabilística de CSI.
A "lei natural " não explica a estrutura apresentada e segundo Dembski não pode ser devida ao acaso (probabilidade muito baixa, forma específica). No filtro passaria para‘design’. No entanto como a vemos acontecer ninguém pensou que seria devida ao design e então descobriu-se que em determinadas condições (imprevisíveis) era possível a sua formação natural.
Será que Dembski refuta a teoria da evolução?
Nas suas críticas á teoria da evolução, Dembski não se apercebe de que nenhum teórico da evolução afirmou que as teorias sobre a evolução da vida explicavam detalhadamente todas as características de todas as estruturas orgânicas, apenas que ofereciam parte da explicação – está a tentar refutar um espantalho. A Evolução é um problema histórico, podendo ser difícil determinar todas as condições associadas á formação de certas estruturas. Há mais para descobrir na biologia? É claro que sim, quem afirmar o contrário é porque nunca teve uma aula de biologia.
Relativamente aos ‘estudos’ computacionais de Dembski, os softwares evolutivos (baseados em algoritmos) até podem ser maus modelos da realidade – e isso nada prova a favor do Design Inteligente.
Alegações mais recentes de Dembski:
- "I'm not and never have been in the business of offering a strict mathematical proof for the inability of material mechanisms to generate specified complexity" – Status: Fail.
- “Tenho feito perder tempo relativamente ao filtro, que não funciona”. – Status: Fail
- A Teoria da Evolução continua a não explicar o aparecimento de certas estruturas orgânicas (“CSI”).
Então, “Não conheço um processo evolutivo capaz de explicar A, logo deus fez A” – argumento da ignorância típico dos criacionistas. Posto de outro modo: “Uau! Uma pedra! Como se formou a pedra? Não conheço uma explicação natural, logo deus fez a pedra”. – Status: Fail
O pior é que eu acho que o Dr. William Dembski sabia que o seu argumento da ignorância nunca resultaria na comunidade científica e que estas tretas nunca passariam por revisão de pares, porque simplesmente não conseguem evidenciar inequivocamente acção inteligente na nossa origem e evolução, quando muito podem continuar a apelar ao deus das lacunas (nome popular para argumento da ignorância).
De qualquer modo a ‘teoria’ do design inteligente é muito mais chique do que o seu primo do campo, o criacionismo, só a terminologia:
- Complexidade Especificada – CSI (Status: Fail)
- Filtro de Dembski (Status: Fail)
- Designer Inteligente, leia-se ‘deus’ (Status: Fail)
- Refutar a Teoria da Evolução (Status: Fail)
Referências:
“Some considerations about the theory of intelligent design, Juan E. Carreño et al – Biol. Res. Vol. 42, nº2, Santiago 2009.
