Criação vs Evolução

Voltando ao tema que me levou a começar este Blog...
Um dos argumentos (comum a criacionistas "clássicos" e adeptos do design inteligente) é a probabilidade insignificante do surgimento aleatório da complexidade da vida. A grande falha deste argumento é o facto verificável de que os processos evolutivos não são de todo aleatórios. Outro dos seus argumentos preferidos é que a terra tem as condições exatas, necessárias ao aparecimento e manutenção da vida como a conhecemos, o que por si só não significa mais do que uma explicação óbvia para o facto da terra ser o único planeta do sistema solar (actualmente) que tem vida. Agarrando-se ás ideologias e concepções de cientistas de outros séculos que argumentavam a favor de uma entidade criadora inteligente (Abraham Cressy Morrison - 1884-195, Isaac Newton - 1643-1727) não têm em conta a discrepancia histórica/temporal que nos separa dessas conjecturas e ideologias. Ainda outra ideia é a de que, ainda que haja provas da evolução e teorias aceites pela ciencia para explicar o aparecimento da vida na terra, não há provas de que tudo isso não foi desencadeado (ou controlado) por um criador inteligente (Deus, dependendo de quem argumenta). Não é necessário que se prove que o criador não existe, mas sim que as pessoas se apercebam de que não há provas da sua existencia e que o criador teria que ser mais complexo do que a criação e do que os processos que desencadeou ou controlou. Por este motivo, seguindo a regra de Ockham (do lógico inglês William de Ockham) - "Se em tudo o mais forem idênticas as várias explicações de um fenómeno, a mais simples é a mais provavel", a explicação mais simples é a que não inclui a existencia de um criador supercomplexo, pois os processos de génese da vida como a conhecemos não variam muito nas várias explicações, atendendo a que o argumento da complexidade irredutivel é completamente refutado até pelo simples senso comum, pois um ser vivo não se "constrói" todo de uma só vez, sendo que os seres vivos que conhecemos tiveram que ser concebido ou evoluir passo a passo, molécula a molécula, célula a célula... A grande diferença é: Selecção natural ou criador supercomplexo?
Ainda sobre o debate Criação vs evolução, aqui deixo um link de um artigo que achei interessante e bastante informativo sobre este tema:

 http://www.biblia-ciencia.com/criacao-vs-evolucao-links.htm
Deixo também o esclarecimento de alguns erros comuns que tenho observado:

1. A igreja não se opõe á teoria da evolução e aceita uma evolução teísta/guiada: estamos perante uma contradição pois segundo a Teoria Sintética da Evolução esta é orientada pela selecção natural relativamente á predominancia de determinados genes no "fundo".

2. A evolução é apenas uma teoria e não um facto: este é um erro muito frequente existe uma Teoria (Sintetica) da Evoluçao e existe também o facto comprovado e observável "evolução".

3. A Biologia ficaria melhor sem a evolução: Na realidade a biologia moderna e pos-moderna nunca poderia existir sem considerar o facto da evolução.

4. A evolução é rejeitada por muitos cientistas, que acreditam no criacionismo: é um dos argumentos mais utilizados pelos proponentes do criacionismo pelo que me tem sido dado a observar, as autoridades cientificas citadas normalmente não viveram além da década de 60 e é do conhecimento geral que na actualidade a Teoria Sintética da Evolução é a mais aceite entre os membros da comunidade cientifica (mesmo entre cientistas que têm alguma crença no sobrenatural ou em alguma religião), embora possam verificar-se algumas excepções á regra - por convicção ou conveniencia? 

5. A bioquimica não apoia a Teoria da Evolução, não sendo conhecidos os seu mecanismos: (ler os posts mais antigos sobre este tema).

6 (e ultimo). Os criacionistas gostam de levar os filhos ao zoo...

Os criacionistas odeiam ser seguidos por macacos...

Esta é a verdadeira evolução do Homo Sapiens criacionista (há o Homo Sapiens sapiens e o Homo Sapiens criacionista...)