Vejamos qual é o melhor argumento que os cristãos têm para a
ressurreição e como ele é destruído facilmente.
O William Lane Craig acha que a melhor explicação para uma série
de factos, como o túmulo encontrado vazio, as “aparições” de Jesus e as
dimensões do movimento cristão na época é que alguém ressuscitou, tendo estado
morto durante os 2 ou 3 dias anteriores (e se foi crucificado estava bem morto).
Fantástico. E depois os cristãos admiram-se de serem gozados (eu acho que até
os judeus gozam com eles). Acho que o Craig andou a ver muitos filmes de
mortos-vivos. Também gosto de filmes de mortos-vivos, mas tenho a noção de que essas
coisas não são reais.
Alguém roubar um corpo, pessoas terem problemas
psiquiátricos e a propaganda cristã dar resultado é menos razoável do que o
morto ressuscitar para o William Lane Craig. Eu acho que quem precisa de um
psiquiatra é o Craig. Urgentemente. Antes que seja tarde.
Reparem que todas as alternativas à ressurreição são mais
plausíveis do que esta hipótese porque acontecem regularmente ao longo da nossa
vida: alguém vandaliza um cemitério, alguém tem alucinações, alguém compra
alguma coisa só porque a propaganda ao produto deu resultado. É claro que há
ainda mais uma alternativa: isto é um conto em que se adaptaram mitos mais
antigos (o que também não é nada de invulgar).
só ad hominem nop texto,baixaria, nada de argumentos
ResponderEliminarsó ad hominem nop texto,baixaria, nada de argumentos
ResponderEliminarE o último parágrafo é o quê?
ResponderEliminar