No Que treta li um texto (1) sobre o argumento a favor da
existência de deus, partindo da premissa de que algo não pode surgir do que não
existe, sendo a não existência de coisas designada neste caso por “nada”. É
claro que definir nada deste modo não tem nada de mal (como Ludwig Krippahl
notou no texto do Que treta). Mas, como também é apontado no texto, que uma
coisa que existe não pode vir do nada é apenas especulação e é contrariado
pelas evidências (2), as quais indicam que isso acontece espontaneamente e é um
fenómeno abundante (o exemplo das partículas virtuais).
O argumento é assim (3): “ (…) não pode regredir perpetuamente para o passado, e tem que
principiar em algo eterno, ou seja, em algo que sempre existiu.
Porque se tudo o que existe fosse não eterno, então a certa altura do passado,
nada existiria. E tomámos como premissa que do nada, nada vem. Pelo que se, a
certa altura do passado, nada existiria, então porque do nada, nada vem, hoje
nada existiria. Mas vemos que existem coisas, pelo que tem que haver alguma
(pelo menos uma) coisa que sempre existiu. Pode existir uma coisa eterna
apenas, ou podem existir várias coisas eternas, mas tem que existir pelo menos
uma coisa eterna.” E se repararem bem tudo assenta na premissa que do
nada, nada vem, a qual é no mínimo puramente especulativa (e no máximo falsa). William
Lane Craig também utilizou este argumento relativamente á origem do universo no
debate na Universidade North Carolina com o físico Lawrence Krauss (4).
Referências:
- http://ktreta.blogspot.pt/2013/03/treta-da-semana-passada-o-argumento-do.html
- Gordon
Kane,Are virtual particles really
constantly popping in and out of existence? Or are they merely a
mathematical bookkeeping device for quantum mechanics?, scientific American,
9/10/2006 (referenciado no texto do Que treta)
- http://espectadores.blogspot.pt/2012/12/demonstrar-existencia-de-deus.html
- William Lane Craig vs Lawrence Krauss, Universidade North
Sem comentários:
Enviar um comentário