A explosão do Câmbrico e a origem de novos genes:
Eu não entendo uma coisa: a persistência dos criacionistas. Já
várias vezes ao longo da história, os criacionistas procuraram indícios da
criação divina nos seres vivos e as outras hipóteses (diferentes da criação
divina, nas quais eu não incluo a geração espontânea) sempre se saíram melhor,
a partir do momento em que foi possível recolher alguma informação de jeito
sobre a nossa realidade, do que o criacionismo. Isso começou quando Charles
Darwin viajou no "Beagle", apesar de outras hipóteses evolutivas já
terem sido propostas, há mais de 150 anos atrás. A teoria da evolução veio para
ficar. Algumas coisas podem ser acrescentadas, é claro, mas a base vai ser
sempre a teoria sintética da evolução. Não há nada na biologia de que os
criacionistas possam beneficiar para apoiar o criacionismo. Desistam. Estão a
fazer figuras tristes. Basta ver o exemplo do William Dembski e do Stephen
Meyer, que voltou agora à carga com a porcaria da informação, da origem de
novos genes e da explosão do câmbrico, cuja designação de "explosão",
nem merece continuar a ser utilizada, pois foi tudo menos uma ocorrência
repentina. Demorou muitos milhões de anos (sim, a escala é em milhões). Este
filósofo (embora com formação em geologia) e criacionista de meia-tigela armado
em cientista ignorou uma data de fósseis que mostram as transições que
ocorreram entre organismos mais simples e mais complexos (entre outras
parvoíces). Eu digo armado em cientista, pois os criacionistas
por definição não são cientistas, pois são pessoas que partem da premissa que a
sua fé no criacionismo está de acordo com a realidade e, então, tentam de tudo
para espalharem mentiras sobre a evolução e sobre o que as evidências mostram.
Já chega de tanta parvoíce. Às vezes parece que os criacionistas são
masoquistas, pois adoram fazer figuras tristes e ser gozados. Stephen Meyer
teve o descaramento de tentar refutar o papel da duplicação de genes e de
outros mecanismos naturais no aparecimento de novos genes (chiça, isso foi
abordado nas minhas aulas no semestre passado - muitos dos nossos genes são
duplicados e um bom exemplo são os genes da hemoglobina e da mioglobina),
abordando este óptimo artigo sobre o assunto: "The origin of new genes:
glimpses from young and old" (1), que vale a pena ler e tem um óptimo
quadro a esquematizar as mutações que levam á formação de novos genes:
- recombinação de exões (de diferentes genes),
- duplicação e divergência (modelo mais clássico),
- recrutamento de transposões,
- transferência lateral,
- fusão e fissão genética,
- origem a partir de uma região não-codificante ("de
novo").
Alguns destes mecanismos foram dados no semestre passado (na aula
de genética molecular). Mas é claro que basta os criacionistas vomitarem uma
data de esterco na Internet e em livros populares para isso tudo
desaparecer. Metem nojo.
Nota: A notícia do mais recente monte de esterco saído do traseiro
do Stephen Meyer pode ser encontrada aqui: Meyer’s Hopeless Monster, Part II ("Panda's Thumb") e aqui fica a lista
de referências que o autor do texto indicou:
- Briggs, D.E.G.; Fortey,
R.A. (1989). “The early radiation and relationships of the major arthropod
groups.” Science, 246(4927), 241-243.http://www.sciencemag.org/content/246/4927/241
- Brysse, Keynyn (2008).
“From weird wonders to stem lineages: the second reclassification of the
Burgess Shale fauna.” Studies in History and Philosophy of
Science Part C: Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical
Sciences. 39(3), 298-313.http://dx.doi.org/10.1016/j.shpsc.2008.06.004 , http://www.sciencedirect.com/scienc[…]848608000393
- Budd, G. E., and S.
Jensen. 2000. “A critical reappraisal of the fossil record of the
bilaterian phyla.” Biological
Reviews 75:253-295.
- Erwin D and Valentine J
(2013). The Cambrian explosion : the construction of animal
biodiversity.
- Legg, David A.; Sutton,
Mark D.; Edgecombe, Gregory D.; Caron, Jean-Bernard (2012). “Cambrian
bivalved arthropod reveals origin of arthrodization.” Proceedings
of the Royal Society, Series B: Biological Sciences. 279(1748), 4699-4704.http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2012.1958 http://rspb.royalsocietypublishing.[…]pansion.html
- Marshall, Charles R.
(2006). “Explaining the Cambrian ‘explosion’ of animals.” Annual
Review of Earth and Planetary Sciences. 34: 355-384.http://dx.doi.org/10.1146/annurev.e[…]31504.103001
- Meyer SC (2013). Darwin’s
doubt : the explosive origin of animal life and the case for intelligent
design, HarperOne. Link:http://www.amazon.com/Darwins-Doubt[…]p/0062071475
- Peterson, Kevin J.;
McPeek, Mark A.; and Evans, David A. D. (2005). “Tempo and mode of early
animal evolution: inferences from rocks, Hox, and molecular clocks.” Paleobiology 31(2_Suppl),
36-55. http://dx.doi.org/10.1666/0094-8373(2005)031[0036:TAMOEA]2.0.CO;2
E.g. as cited by Kevin Padian in the Kitzmiller case: http://www.sciohost.org/ncse/kvd/Pa[…]pt.html#s031
É de notar que
muitos são sobre a explosão do câmbrico. É um assunto bem estudado, do qual os
cientistas já compreendem bastante, só os criacionistas é que não são capazes
sequer de fazer um pesquisa rápida pela porcaria do pubmed (NCBI) - há uma data
deles (aceder aqui: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=cambrian+explosion+evolution).
Ref.:
1. "The origin of new genes: glimpses from
young and old" (http://faculty.washington.edu/wjs18/Newgenes.pdf ou http://www.nature.com/nrg/journal/v4/n11/abs/nrg1204.html, para
quem quiser pagar)
Sem comentários:
Enviar um comentário