Hoje vi isto.
Santa ignorância – só mesmo um criacionista para citar o artigo “Dissecting
Darwinism” e dizer que o humano e o rato têm 90% do genoma igual.
Essa percentagem supostamente está num artigo publicado na
Nature (1).
Esses 90% de semelhança entre o rato e o humano nada têm a
ver com semelhança sequencial do genoma, mas sim com a sintenia conservada,
isto é com a localização dos genes (ex.: gene A, gene B, gene C, etc). Tive
acesso ao artigo completo e não encontrei nada que dissesse que existe 90% de
semelhança, nem nada próximo disso (relativamente ao genoma) entre o rato e o
humano.
Um conselho para os criacionistas: Não falem daquilo que não
sabem/ não compreendem.
Relativamente ao artigo “Dissecting Darwinism”, este foi
mencionado há uns tempos num anexo de um texto que tratava da lista de artigos
que, na opinião de uns quantos criacionistas, apoiavam o design inteligente. É
péssimo.
É necessário referir que (ao contrário do que está nesse
artigo) as partes não codificantes são na sua maioria constituídas por lixo,
embora uma pequena parte seja funcional.
O artigo não é nada imparcial e recebeu críticas negativas
de vários cientistas, apontando que a afirmação de que existe apenas 75% de
semelhanças entre o genoma do chimpanzé e do humano não está de acordo com os
dados (2). Pude também verificar que a referência (33) não é nada de fiar
(Wells J. The Myth of Junk DNA. Seattle, WA: Discovery Institute Press; 2011.).
Um facto sobre a semelhança entre o genoma do humano e do
chimpanzé: em vez de serem 98% do genoma são 95% (é menos, mas não é muito
menos do que se pensava ao princípio).
Acrescentando que o que está no fim é quote mining, é tudo.
Refs.:
Sobre a semelhança entre homens e chimps, esqueceu da referência de Richard Buggs.
ResponderEliminarhttp://www.refdag.nl/chimpanzee_1_282611
E da universidade de biola:
http://www.upf.edu/enoticies/en/0809/0209.html
Estão longe de bater com seus 95%. Ser honesto tbm é bom de vez em quando.
Já mostrei para vc duas novas fontes, mas outras duas q citei no nosso primeiro debate sobre isso. Se vc afirma que são 95% de semelhança, me desculpe, mas o seu blog está fazendo um desserviço à ciência, estou citando os artigos ad nauseam e vc continua a afirmar essa percentagem de semelhança em um sinal de claro de desonestidade.Richard buggs afirmar que é menos de 70% a semelhança, o artigo dissecando darwin diz que é 75%, ele tá é dando ponto para vcs.
ResponderEliminarNão sei se já reparou, mas o blog está encerrado. Eu só vim cá ver porque alguém me mandou para o e-mail uma mensagem relacionada com o blog. Não espere mais respostas minhas.
Eliminar