Normalmente tenho-me referido á especificidade no contexto dos argumentos criacionistas como sendo a especificidade que vai influenciar os cálculos probabilísticos, portanto ao nível da informação medida - ex.: pode ser qualquer carta (p=1) ou apenas o ás de copas (baixa a probabilidade). Mas os criacionistas proponentes do D.I. não se referem á especificidade apenas nestes termos. Referem-se á especificidade como significado ou função (das proteínas e do DNA). O problema disto é que continuamos na mesma como a lesma e os criacionistas (Stephen C. Meyer e William Dembski incluídos) continuam a dizer que as moléculas têm significados e funções. Eu já tenho repetido que as moléculas não têm função (estão lá e reagem com outras moléculas) e não têm significado como este texto (mais uma vez, estão lá e reagem). Não há textos, não há letrinhas, não há símbolos. Os criacionistas sempre afirmam que os cientistas sérios fazem espantalhos dos seus argumentos ao discuti-los e que afirmar que se trata apenas de um argumento probabilístico é falso. Mas os termos significado e função não se aplicam desse modo. Podemos utilizar estes termos para comunicar melhor e facilitar a aprendizagem, nada mais. Mas tal como interpretam a Bíblia á letra (ou grande parte dela) também interpretam as nossas metáforas e truques de aprendizagem á letra. Alguns criacionistas menos informados (e menos inteligentes?) chegam mesmo a dizer que uma representação do DNA com as letras A, C, T e G é uma excelente representação e que nenhuma outra é necessária para a compreensão da sua composição e estrutura - basta ver os comentários do Jónatas Machado ("perspectiva") no blog Que treta.
Conclusão: O argumento de Dembski é um argumento probabilístico, visto que para ele complexidade é improbabilidade e a especificidade apenas baixa a probabilidade.
P.S.: O Jónatas machado continua com a treta do código como prova de que o deus dele criou tudo em 6 ou 7 dias.
Sem comentários:
Enviar um comentário