Ao assistir a uma palestra do Dr. Richard Dawkins no
youtube, deparei-me com um vídeo sobre a origem da vida baseado num estudo do
bioquímico e Prémio Nobel da Medicina (2009) Jack W. Szostak.
As fontes podem ser confirmadas na página da revista 'Nature':
http://www.nature.com/nature/journal/v459/n7244/full/459171a.html, ou neste artigo da revista ‘Scientific American’: http://www.mcb.ucdavis.edu/faculty-labs/scholey/journal%20papers/Ricardo-Szostak-SA2009.pdf.
Uma visita ao Pubmed também pode ajudar:
Este apresentava as várias etapas da formação de uma célula
primitiva, incluindo a incorporação através da membrana – não apenas do RNA ou
das proteínas. E mais ainda: a competição, e por consequência a selecção
natural, ter-se-iam iniciado com formas de vida muito, muito primitivas. Talvez
nem lhes chamássemos seres vivos actualmente. A barreira que separa a ‘vida’ da
‘não vida’ é ténue – tão ténue que a controvérsia sobre a classificação dos
vírus como ‘vivos’ permanece.
Aqui fica o vídeo para quem quiser ver:
Apresento também uma entrevista com o cientista em questão:
P.S. No ultimo ano do liceu, não me preocupava muito com o estado da aceitação das teorias científicas sobre a origem do universo e sobre a origem e evolução da vida na Terra. Não porque não me interessasse pelo assunto, apenas pensava que era algo 'estabelecido' e que, enquanto as pesquisas sobre como tudo ocorreu no passado estavam a ser conduzidas, outros cientistas deveriam sobretudo olhar para o futuro da humanidade: curar o cancro, a SIDA e pesquisar sobre as propriedades terapêuticas das células estaminais. Agora apercebi-me de que mais do que nunca é necessário investigar e divulgar esse conhecimento científico se quisermos que a ciência continue a ser ciência.
Concordo com vc, que a ciência poderia investir muito mais na cura de doenças e fazer o bem a humanidade, que às vezes gastar bilhões em um projeto para saber se há vida em Marte, enquanto se gasta bilhões de dólares, milhões de pessoas passam fome no mundo, poderia ser investido mais em ciências humanas e em projetos sociais, as ciências sociais são esquecidas e muitos ficam só a falar mas nada fazem!
ResponderEliminarPois... mas certas ideologias podem modificar de tal modo a maneira de actuar dos cientistas que a ciencia deixe de ser ciencia. Uma simples análise para detectar cancro é baseada nos mesmos principios e normas que tudo o resto nas ciencias experimentais, as quais dão suporte a teorias como a TE. E se voltássemos a fazer como os nossos antepassados e a atribuir causas sobrenaturais ás doenças? Eu nunca teria emprego...
EliminarPara se estudar o modo de tratar doentes com HIV os cientistas tiveram que estudar os processos adaptativos naturais dos anticorpos ás proteínas do HIV e as hipermutações que levam á sua produção, o que serve como modelo para estudar a evolução das ligações proteína-proteína.
ResponderEliminarNão foi isso que eu quis dizer! O que eu queria que fosse dado ênfase era na industria da ciência e no investimento em coisas e não em pessoas, o naturalismo nos levou a isso tem abandonado valores como amor e solidariedade! Enquanto se gasta milhões para fabricar em projeto para mandar o homem a lua, poderíamos investir no social que teríamos resultados melhores para o mundo em que vivemos!
ResponderEliminarno meio de uma opinião tão 'OK' vc tinha que estragar tudo: "o naturalismo nos levou a isso tem abandonado valores como amor e solidariedade", sem qualquer fundamento.
EliminarCaraca! Impressionante como a gente não consegue ter uma conversa amistosa. E de fato quando foi que o naturalismo valorizou valores morais objetivos! A grande maioria despreza até Jesus que foi quem mais defendeu coisas como solidariedade, amor ao próximo, altruísmo, e esses valores herdamos da cultura religiosa que nossos pais deram para nós.
ResponderEliminarNão estou dizendo que ser religioso é sinal de ser bom ou de ter valores como o que eu falei, para ter esses valores precisa ter tido uma educação pautada nesses valores.
Não tenho observado nenhum agnóstico ou ateu a desprezar Jesus relativamente a isso (até já vi o Richard Dawkins dizer bem disso). O ponto de vista filosófico naturalista não aborda esses valores. No entanto não me parece que os naturalistas desprezem Jesus relativamente a esses aspectos. Eu também não o desprezo, mas confesso que tenho um certo desprezo pelos mitos que criaram em torno dessa personagem, sobretudo por continuarem a achar que são factos históricos já no século XXI.
ResponderEliminarExiste alguma sociedade na história que tenha elaborado qualquer código de ética e moral por meio do ateísmo?
ResponderEliminara moral e a ética não são provenientes da religião nem do ateísmo, mas sim do próprio humano. Ter umas aulinhas de psicologia do desenvolvimento faziam-lhe bem. Uma criança que ainda não tem se quer compreensão do que é a religião já tem um certo sentido de justiça (moral). Nunca fez a experiencia da bolacha com uma criança?
ResponderEliminar